¿Por qué Exteriores dio el permiso a Odyssey, cuando las competencias en patrimonio según la ley de 1985 son de Cultura?
¿Por qué se permitió la actividad del Osyssey Explorer sin embarcar arqueólogos o marinos españoles que vigilasen sus prospecciones?
¿Por qué no indica Odyssey el lugar aproximado del hallazgo a España para tranquilidad?
¿Por qué Stemm, dueño de Odyssey afirma en El País que España podría haber embarcado expertos en su barco para vigilar la extracción del tesoro y su abogado, Goñi, afirma en La Gaceta que hay un tercer barco que extrajo el tesoro en el Atlántico?
¿Por qué Odyssey no ha dado el nombre de ese tercer barco ni sus fechas de consigna en algún puerto?
¿Por qué se apresuró la Embajada británica a afirmar que las monedas no son del Sussex, cuando ahora sabemos que el contrato de Odyssey con el Gobierno británico quedaría anulado si la extracción de muestras -ja ja muestras y no tesoros- demuestra que no se trata del Sussex?
¿Por qué fletó el Ministerio de Defensa uno de los barcos de Odyssey y por qué les dieron cobijo en el puerto militar de gibraltar? ¿Qué controles permite saltarse este privilegio? ¿Los utilizó Odyssey para embarcar el tesoro en un avión sin informar al Gobierno español?
¿Por qué Stemm, dueño de Odyssey, no admite que el real de a 8 de Carlos III era uno de los dos tipos de monedas embarcados en un avión en Gibraltar con destino a Florida el pasado 16 de mayo? ¿Por qué no dice qué monedas sí había?
¿Para qué sirve el Ministerio de Asuntos Exteriores español, si da permiso a un aliado para traer a sus cazatesoros y no manda vigilarles, con el resultado que todos hemos visto?
¿Por qué no empleó el Gobierno de España a la Armada con este mismo fin, ya que tiene la competencia según la ley de extracciones?
3 comentarios:
una más: ¿los arqueólogos españoles se marean o no saben nadar? ¿porqué tantas piezas se las han llevado siempre otros y parece que hoy sólo se ve las vigas de Córdoba en el ojo ajeno?
1.- Porque las relaciones entre Estados son responsabilidad de Exteriores.
2.- Esto no es verdad. Hubo marinos de guerra esañoles a bordo del Odyssey en sus primeras campañas. Luego se invitó a la Junta de Andalucía a designar dos arqueólogos para embarcarse. Nunca se hizo. Se obligó así, dando la callada por respuesta, a que el Odyssey retomara su actividad sin estos arqueolog@s a bordo, pero no porque los rechazara la empresa norteamericana, sino porque la Junta nunca quiso enviar a nadie.
3.- Ha dado el lugar APROXIMADO, con un área de varias millas en torno al lugar exacto. Este dato es público y se puede consultar en internet, en la documentación judicial que emite regularmente el tribunal de Tampa donde se lleva el caso. Pero España ya sabe el lugar exacto. Lo ha localizado por sus propios medios (gracias a los servicios de inteligencia), sin tener que abrir el sobre que Odyssey entregó en el Tribunal de Tampa con la situación exacta. Ni Odyssey ni España han facilitado esta ubicación a los medios de comunicación. Las razones parecen tan obvias que la pregunta casi parece una broma.
4.- Porque son dos asuntos distintos. Uno es el Sussex, al que se invitó a arqueólogos de la Junta (dos) a embarcarse para supervisar la prospección, como ya lo habían hecho anteriormente militares españoles. Y otro es el Black Swann, misión que se comunicó al Ministerio de Cultura, al que se invitó a participar en la operación. No es contradictorio la utilización de un tercer barco con la presencia o no de expertos españoles a bordo. Se informó de la operación y España, por las razones que fuera, rechazó participar.
5.- Pues porque es información confidencial. No es tan difícil de entender. En el sector de este tipo de empresas, saber qué charter está utilizando o ha utilizado la competencia es un punto de ventaja.
6.- No se apresuró. Dijo exactamente lo que era. Aquellas monedas no eran del Sussex. Igual que la foto de la mano con una moneda con un real de a 8 no estaba en el aeropuerto de Gibraltar, como se publicó falsamente, sino extraida de una página web norteamericana de un comerciante numismático. Y, curiosamente, los medios de comunicación españoles han pasado de puntillas sobre esta y otras muchas “informaciones” que el tiempo ha demostrado que eran falsas.
7.- Porque es una operación compartida, una especie de joint venture, aunque hay quien asegura que Odyssey prestó servicios de mantenimiento al Ministerio de Defensa británico sobre algunos aparatos que se ubican en el fondo del Estrecho de Gibraltar. No había porqué informar al Gobierno español, y menos con su actitud abiertamente hostil ante la campaña emprendida por algunos medios de comunicación españoles.
8.- No puede uno pretender acusar, una y otra vez, a Odyssey de determinadas prácticas maliciosas y, al mismo tiempo, exigirle que no deje de dar información a los medios que le “maltratan”. Es lo mismo que ocurre en España: el Ministerio de Cultura y la Armada filtran sin rubor a ABC, La Razón o Cinco Días (a los que consideran más afines) y no le dan la misma información a El País. Aún así, los tipos de monedas y el rest de material inventariado se ha comunicado al Tribunal y lo han podido examinar expertos enviados por el Estado español.
9.- No han dejado de estar vigilados mientras han estado en aguas españolas o Gibraltareñas. Buques de la Armada y patrulleras de la Guardia Civil, además de los servicios de inteligencia españoles, han controlado las actividades de Odyssey en las zonas geográficas de su competencia.
10.- Está contestado en la anterior pregunta.
LAS RESPUESTAS ACTUALIZADAS EN
http://mardetiempo.blogspot.com/2009/06/odyssey-preguntas-de-2007-respuestas-de.html
Publicar un comentario