Odyssey: Preguntas de 2007, respuestas de ahora, tanto tiempo después

He recibido un comentario que no quiero dejar de compartir. Es a unas preguntas realizadas en el blog sólo dos semanas después del presunto expolio de Odyssey en aguas del estrecho, pero me han llegado ahora, más de dos años después, por medio de un comentario anónimo a aquel post.

¿De qué costa proceden las respuestas? ¿Y por qué llegan ahora? No vienen directamente de Odyssey (mejor sería), y yo tengo mi teoría de quién las ha escrito. Pero lo importante es ver a quién defienden. He puesto cada pregunta, seguida del comentario del anónimo comunicante y, detrás cada una de mis respuestas. Es un diálogo a tres partes, el tiempo, el anónimo y yo, a ritmo de vals... (Sólo añadir que hoy, en junio de 2009, las preguntas serían otras, mucho más certeras)


1.- ¿Por qué Exteriores dio el permiso a Odyssey, cuando las competencias en patrimonio según la ley de 1985 son de Cultura?

:::::::.Porque las relaciones entre Estados son responsabilidad de Exteriores.

-------------Es la primera vez que consideran a Odyssey un Estado. Lo que faltaba. La nota verbal de marzo 07 es infumable, se mire por donde se mire. Exteriores no daba permiso a Londres, sino a unos cazatesoros. Y no era la primera vez.



2.- ¿Por qué se permitió la actividad del Osyssey Explorer sin embarcar arqueólogos o marinos españoles que vigilasen sus prospecciones?

:::::::::.Esto no es verdad. Hubo marinos de guerra esañoles a bordo del Odyssey en sus primeras campañas. Luego se invitó a la Junta de Andalucía a designar dos arqueólogos para embarcarse. Nunca se hizo. Se obligó así, dando la callada por respuesta, a que el Odyssey retomara su actividad sin estos arqueolog@s a bordo, pero no porque los rechazara la empresa norteamericana, sino porque la Junta nunca quiso enviar a nadie.

-------------------Claro que fueron marinos y arqueólogos en algunas misiones iniciales, y se extrajo un cañón que para Odyssey ya era prueba suficiente del Sussex y no lo era: está en Cartagena. Pero despues... esto de "Se obligó así..." Claro, los pobres no tenían permiso ni arqueólogos nombrados, ¡qué iban a hacer, sino prospecciones prohibidas para las que no tenían permiso! ¿Cómo iban a rechazar los de Odyssey a los arqueólogos? El autor de este comentario otorga a los cazatesoros potestades que no les corresponderían en ningún caso y de paso echa mierda a la Junta, a la que no debe considerar, como si quisiese decir que es la culpable (¿por demorar, por no transigir o por qué?). O es que la estupidez sucede al delito.



3.- ¿Por qué no indica Odyssey el lugar aproximado del hallazgo a España para tranquilidad?

:::::::::::Ha dado el lugar APROXIMADO, con un área de varias millas en torno al lugar exacto. Este dato es público y se puede consultar en internet, en la documentación judicial que emite regularmente el tribunal de Tampa donde se lleva el caso. Pero España ya sabe el lugar exacto. Lo ha localizado por sus propios medios (gracias a los servicios de inteligencia), sin tener que abrir el sobre que Odyssey entregó en el Tribunal de Tampa con la situación exacta. Ni Odyssey ni España han facilitado esta ubicación a los medios de comunicación. Las razones parecen tan obvias que la pregunta casi parece una broma.

--------------------- La pregunta tenía sentido cuando se hizo (Mayo 2007) dada la estrategia del calamar de Odyssey en el proceso. Hoy está todo algo más claro. Tal vez demasiado, según el juez Pizzo.



4.- ¿Por qué Stemm, dueño de Odyssey afirma en El País que España podría haber embarcado expertos en su barco para vigilar la extracción del tesoro y su abogado, Goñi, afirma en La Gaceta que hay un tercer barco que extrajo el tesoro en el Atlántico?

:::::::::::::Porque son dos asuntos distintos. Uno es el Sussex, al que se invitó a arqueólogos de la Junta (dos) a embarcarse para supervisar la prospección, como ya lo habían hecho anteriormente militares españoles. Y otro es el Black Swann, misión que se comunicó al Ministerio de Cultura, al que se invitó a participar en la operación. No es contradictorio la utilización de un tercer barco con la presencia o no de expertos españoles a bordo. Se informó de la operación y España, por las razones que fuera, rechazó participar.

---------------------- Si se invitó específicamente a España a participar en Black Swan con anterioridad a la extracción... Sería una noticia que tal vez molestase a determinados funcionarios. Pero después de ver algunos documentos que acompañaban al temprano Affidavit, es lógico pensar que con tantas reuniones y peticiones en Madrid y Sevilla, y con tantas secretas ubicaciones de pecios para negociar hasta el más listo se haría un lío con los enviados de Odyssey. Otra cosa es el papel del embajador británico (¿o sea que el Sussex y el Black Swan son muy distintos?) y el aprovechamiento que Odyssey hizo de su patronazgo en Sussex para el Black Swan.



5.- ¿Por qué Odyssey no ha dado el nombre de ese tercer barco ni sus fechas de consigna en algún puerto?

::::::::Pues porque es información confidencial. No es tan difícil de entender. En el sector de este tipo de empresas, saber qué charter está utilizando o ha utilizado la competencia es un punto de ventaja.

----------------Pues no haber sacado el asunto del tercer barco a colacióin. Siempre la confidencialidad para protegernos como una manta confortable. En Tampa la confidencialidad firmada por España permite que no se juzgue el tipo de excavación realizada: señores blancos buscan monedas solteras con métodos destructivos. Dejan cañones en el fondo, porque la confidencialidad y la incapacidad de determinar el barco -sin cañones es más difícil- son ya una pareja de hecho.



6.- ¿Por qué se apresuró la Embajada británica a afirmar que las monedas no son del Sussex, cuando ahora sabemos que el contrato de Odyssey con el Gobierno británico quedaría anulado si la extracción de muestras -ja ja muestras y no tesoros- demuestra que no se trata del Sussex?

:::::::::No se apresuró. Dijo exactamente lo que era. Aquellas monedas no eran del Sussex. Igual que la foto de la mano con una moneda con un real de a 8 no estaba en el aeropuerto de Gibraltar, como se publicó falsamente, sino extraida de una página web norteamericana de un comerciante numismático. Y, curiosamente, los medios de comunicación españoles han pasado de puntillas sobre esta y otras muchas “informaciones” que el tiempo ha demostrado que eran falsas.

----------------Para ser un Estado, tan pocos días fue premura: debían de temer el lío diplomático que se les venía encima por culpa de los cazatesoros y no querían cancelar el contrato con ellos. Y es cierto que fuimos engañados: la foto no procedía de donde la fuente dijo, del aeropuerto. La fuente desde entonces fue puesta en cuarentena, al menos en ABC. Aún así -el error se corrigió, la información se retiró, la fuente fue clausurada- la moneda era un pelucón... casualmente las monedas extraídas que Odyssey borró manipulando la foto que cedió a AP al anunciar el hallazgo del tesoro. Manipular una imagen es mucho más grave que ser víctima de un engaño.



7.- ¿Por qué fletó el Ministerio de Defensa uno de los barcos de Odyssey y por qué les dieron cobijo en el puerto militar de gibraltar? ¿Qué controles permite saltarse este privilegio? ¿Los utilizó Odyssey para embarcar el tesoro en un avión sin informar al Gobierno español?

::::::::::Porque es una operación compartida, una especie de joint venture, aunque hay quien asegura que Odyssey prestó servicios de mantenimiento al Ministerio de Defensa británico sobre algunos aparatos que se ubican en el fondo del Estrecho de Gibraltar. No había porqué informar al Gobierno español, y menos con su actitud abiertamente hostil ante la campaña emprendida por algunos medios de comunicación españoles.

------------------El mantenimiento de los hidrófonos o lo que sea es legítimo. Pero en pago no puede darse cobertura para expoliar. Sin esos permisos Odyssey no podría haber almacenado con tanta facilidad sus capturas, ni saltarse al reciever of the wreck. Y avisar a España, ANTES del despegue del avión parece leal... ¿fue Odyssey leal o no? ¿Adivinó la campaña en los medios -a nivel nacional no comenzó hasta el anuncio del tesoro, mediados de mayo- o pensó que era mejor actuar como si el barco no fuera español? Por eso mismo muchos los llaman piratas.



8.- ¿Por qué Stemm, dueño de Odyssey, no admite que el real de a 8 de Carlos III era uno de los dos tipos de monedas embarcados en un avión en Gibraltar con destino a Florida el pasado 16 de mayo? ¿Por qué no dice qué monedas sí había?

:::::::::::No puede uno pretender acusar, una y otra vez, a Odyssey de determinadas prácticas maliciosas y, al mismo tiempo, exigirle que no deje de dar información a los medios que le “maltratan”. Es lo mismo que ocurre en España: el Ministerio de Cultura y la Armada filtran sin rubor a ABC, La Razón o Cinco Días (a los que consideran más afines) y no le dan la misma información a El País. Aún así, los tipos de monedas y el rest de material inventariado se ha comunicado al Tribunal y lo han podido examinar expertos enviados por el Estado español.

------------------- Hablamos de admitir, no de filtrar información o manipular fotografías. Debe ser horrible no saber de dónde saca ABC todas sus fuentes. En el Ministerio saben, como yo sé, que las informaciones no proceden de la casa. De hecho muchas han sido una sorpresa para ellos, y puede que no siempre agradable. Cada uno en su papel. No puedo hablar por mis compañeros de La Razón y de Cinco Días (debe referirse a la Gaceta). Pero todos sabemos con qué criterio y oportunidad coincidía El País en este caso: con el de Odyssey en el mayor número de informaciones. ¿Quien habla de presión mediática? Estaban a bordo del Explorer el día de su captura por orden de un juez de un país democrático, en presunción de delitos que aún se les imputan en el juzgado de La Línea. La confidencialidad es un abrigo, ya ha quedado dicho. Quien ha querido calentarse con él lo ha hecho.



9.- ¿Para qué sirve el Ministerio de Asuntos Exteriores español, si da permiso a un aliado para traer a sus cazatesoros y no manda vigilarles, con el resultado que todos hemos visto?

:::::::::No han dejado de estar vigilados mientras han estado en aguas españolas o Gibraltareñas. Buques de la Armada y patrulleras de la Guardia Civil, además de los servicios de inteligencia españoles, han controlado las actividades de Odyssey en las zonas geográficas de su competencia.

----------------Si se publicara algún día la carta que, según se dice, la Ministra de Cultura envió a Moratinos al día siguiente de la nota verbal vergonzosa... Se vería. En cuanto a las áreas de competencia, respeto absoluto al trabajo de la Armada y de la Guardia Civil. ¿Sabían sus competencias en cuestiones de patrimonio en Exteriores mientras redactaban la nota en marzo de 2007? ¿Y sus incompetencias? ¿Sabían que una maniobra restringida podría servir para analizar el fondo con el fin de levantar una carta arqueológica del mar de Alborán o incluso tomar muestras? ¡Pues deberían! Si lo sabían no mandaron vigilar bastante. Si no lo sabían la hipótesis no es mejor, sólo es más dolorosa.



10.- ¿Por qué no empleó el Gobierno de España a la Armada con este mismo fin, ya que tiene la competencia según la ley de extracciones?

:::::::::Está contestado en la anterior pregunta.

-----------------No está claro por qué no se quiso llegar hasta el final. Y no está claro por qué nos conformamos una y otra vez con pensar que lo declarado por Odyssey (cantidad, procedencia, valoración, buena voluntad) es cierto. Al menos en las dos últimas cosas han mentido más de una vez. Tal vez en las otras también, al fin y al cabo, sólo hemos visto un sample de monedas...